dj_maras - 7 Wrzesień 2013, 19:49 Temat postu: problem podczas powiększania obrazu ahoj. mam denerwujący problem... robie sobie baner 3x8m... tekst jakaś tam kreska - same wektory .... i jest wszystko generelnie okej. Gorzej jeśli robie coś z bitmapą... przy projekcie 3x2m i corel świruje jak chce całość zobaczyć..."rolką myszki" nie mogę zobaczyć całości, muszę klikać "dopasuj obraz"... jakaś masakra, denerwuje mnie to.. i zdecydowanie wolniej to wszystko chodzi... fakt faktem bitmapa jest dość solidna ale mam swoje wymogi jakościowe... (nie będe przerabial na 72dpi....) idzie to jakoś ulepszyć i przyspieszyć? X4 Shame - 8 Wrzesień 2013, 11:28 Jeśli chodzi ci tylko o szybkość pracy, to zmień rodzaj wyświetlania. Nie przerabiasz bitmapy w DRAWie per se, tylko odpalasz P-Painta, robisz co masz robić i wracasz do DRAWa, prawda? A w samym DRAWie chodzi ci o to, że jak chcesz coś przesunąć czy przekształcić tę bitmapę, to wtedy ślimaczy? No to właśnie do tego przydaje się inny widok niż "Dokładny z nadrukowaniami" (czy jak on się tam zwie), który daje ci jakość "drukarską". Do przesuwania czegokolwiek i robienia ogólnego layout'u przydaje się Widok Szkieletowy (Wireframe) ale wtedy nikną tez kolory. Dlatego ja często używam drugiego w kolejce: Draft (po polskiemu "Szkic"?), gdzie wszystko dostaje nagle pikselozy, ale za to chodzi lepiej. Jak zrobię co mam zrobić, napisze tekst, dodam jakieś tam efekty, poustawiam wszystko co trzeba, to wtedy przełączam się na chwilę na widok Dokładny, żeby potwierdzić efekt końcowy, po czym wracam do Draftu 
Bogumila M. - 8 Wrzesień 2013, 14:00 Mała uwaga. W widoku szkieletowym bitmapy nie da się zaznaczyć klikając na niej, lecz na jej obrysie. To samo dotyczy tekstu akapitowego. Być może ma to związek z wyłączeniem funkcji Traktuj wszystkie obiekty jako wypełnione. Ma to znaczenie w sytuacji, gdy pracujemy z powiększonym fragmentem bitmapy. Żeby ją wybrać bez zmiany powiększenia trzeba na chwilę przełączyć widok. Shame - 8 Wrzesień 2013, 21:35
Nieprawda. Przynajmniej nie w przypadku X6 (co do X3 to sprawdzę jutro, ale jakoś nie zauważyłem, żeby nie było można (albo nie zwróciłem uwagi?)). Jeśli ma się zaznaczoną opcję:
To działa ona niezależnie od widoku - sprawdziłem w Wireframe (standardowy szkieletowy), jak i Simple Wireframe (szkieletowy że hej!). Może Bogusia znalazła kolejną rzecz, która nie działa do końca poprawnie? Przynajmniej w niektórych instancjach Corela
chezare - 8 Wrzesień 2013, 22:34 W X3 można zaznaczyć bitmapę w dowolnym powiększeniu i w dowolnym widoku. To samo dotyczy tekstu akapitowego. Oczywiście ma to związek z opcją "traktuj wszystkie obiekty jako wypełnione". Jak chcesz wszystko zobaczyć wciskasz F4, to samo z shift wyświetla stronę, jak jakiś konkretny zaznaczony obiekt, shift+F2, jak dowolne miejsce, F2 i zakreślasz. Co do rozdzielczości bitmapy, to po pierwsze przy tej wielkości musiałeś ją sztucznie zwiększyć, co nie ma najmniejszego sensu, bo od tego szczegółów nie przybywa, a po drugie, idź do muzeum i obejrzyj np. Bitwę pod Grunwaldem, w każdej książce jest napisane, że to niezwykle szczegółowy obraz. Stań pół metra przed obrazem, a potem napisz jak widać te szczegóły, ewentualnie wyjdź na ulicę i obejrzyj z bliska jakiś billboard  Możesz też opisać jak Cię drukarz opieprzył za to że czekał pół dnia zanim drukarka zaczęła drukować, choć może lepiej nie, bo to będzie niecenzuralny tekst
W większości drukarni albo jak ktoś woli, drukarń wielkoformatowych powiedzą Ci, że 50 dpi to jest jak w sam raz dla takiego projektu, a dla odrobinę większego formatu obraz przechwycony z ekranu ma 2x za dużą rozdzielczość
Jeśli sam drukujesz to oczekując na rozpoczęcie druku i zastanawiając się czy się maszyna popsuła, czy może myśli, możesz iść przed lustro i zawołać, Autor
Bogumila M. - 8 Wrzesień 2013, 23:43 Nigdy nie pracuję z włączoną funkcją Traktuj wszystkie obiekty jako wypełnione, dlatego dla mnie jest oczywiste, że jest wyłączona. I dlatego zwróciłam uwagę, że jak ktoś, jak ja, wyłącza tę funkcję, to może mieć kłopoty z zaznaczeniem bitmapy w widoku szkieletowym. Nie sądzę, żeby to był błąd Corela. W tym widoku zarówno bitmapa jak i tekst akapitowy traktowane są najwyraźniej jako obiekty niewypełnione. chezare - 8 Wrzesień 2013, 23:57
Autor tematu o zaznaczaniu nie napisał ani słowa, a ja odpowiedziałem jak się obyć bez myszy i kółka w niej zamontowanego, przyszło mi łatwo bo takowego sprzętu nie mam na wyposażeniu
rafakow - 9 Wrzesień 2013, 07:05 Jaką masz kartę graficzną? Może to być problemem. Miałem kiedyś jakiegoś GeForce 64 bitowego i przy nawet najmniejszej bitmapie, jakakolwiek próba przesunięcia widoku powodowała "klatkowanie" obrazu. Przy zmianie karty na 128 bit problem znikł. chezare - 9 Wrzesień 2013, 07:41 Używałem różnych kart z G na początku nazwy, nigdy jakichś specjalnie wypasionych i jakoś dawały radę, choć oczywiście masz rację, karta grafiki może być problemem
Z tego co ja rozumiem to DJ nie ma problemów z kartą, tylko z nie najlepiej działającym narzędziem powiększania. Musi się przyzwyczaić i zapomnieć o rolce w myszy
Bogumila M. - 9 Wrzesień 2013, 11:32 Napisałam, że tą funkcję wyłączam. Napisałam, że prawdopodobnie z wyłączeniem tej funkcji jest związany brak możliwości zaznaczania bitmapy. Zwróciłam na to uwagę, bo niektóre opcje ustawia się raz po zainstalowaniu i takie zachowanie programu, gdy po zmianie widoku nie da się wybrać bitmapy klikając na niej, może być zaskakujące. Rozumiem, że otwierasz sezon polowań na czarownice i będziesz teraz śledził i punktował wszystkie wyimaginowane potknięcia żeby wykazać że... Że co? chezare - 9 Wrzesień 2013, 17:25 Mam ciekawsze zajęcia niż polowanie na kogokolwiek. Wyręczyłem Shame sprawdzając jak jest w X3 i to prawda że pośrednio jest to związane z Tobą, bo on odpowiedział na to co napisałaś, bez sensu zresztą, bo o zaznaczaniu nie było w temacie ani słowa, chyba że znowu źle zrozumiałem, ale to się da łatwo sprawdzić pytając autora tematu. tegraf - 9 Wrzesień 2013, 17:37 Tak poza tematem: DJ - piszesz, że Twój banner ma 3x8 metra? 300x800 cm? I włożyłeś tam bitmapę > 72 dpi. Czy mógłbyś podać, jakich rozmiarów (w cm) jest ta bitmapa w projekcie - i skąd pochodzi? Bez żadnych podtekstów, żeby nie było - zakładam, że bitmapa to spory fragment tego bannera - jeżeli ma np. 250x250 cm i - załóżmy - 200 ppi - to jej rozmiar powinien wynieść mniej więcej 20 000 x 20 000 px. Gdzie się takie coś kupuje? Bogumila M. - 9 Wrzesień 2013, 17:44 To była uwaga na marginesie dotycząca zmiany rodzaju widoku. Po prostu sama się swego czasu na to nadziałam. Nie rozumiałam dlaczego rodzaj widoku zmienia sposób wybierania obiektów. A ponieważ nie da się pracować z obiektami nie zaznaczając ich, stąd uwaga. Szczerze mówiąc zaczynam mieć serdecznie dość tego czepialstwa. Piszę w dobrej wierze sądząc, że komuś może się ta informacja przydać, a jestem atakowana i zmuszana do tłumaczenia się niemal z każdego słowa. Przestaje mnie to bawić. bidon184 - 9 Wrzesień 2013, 18:30 ja tylko przypomne że programisci od Corela piszą o tym że jesli chce się pracować z bitmapa należy zmienić widok na pixele i to przed importem bitmapy!,oczywiście wiem że wektory w tedy kiepsko wyglądają,ale i na to jest rada ,po imp[orcie bitmapy możemy sobie widok zmienić chezare - 9 Wrzesień 2013, 20:47 Bidonik, programiści z Corela to gamonie i nie wiedzą co piszą
Bogumiło, sama zaczynasz awanturę, a później narzekasz, że się ktoś czepia? Ja mogę sobie wyobrazić tysiące problemów z Corelem i drugie tyle sytuacji kiedy ktoś z czymś nie potrafi sobie dać rady, ale nie sądzę żeby pisanie o tym wszystkim przy okazji każdego tematu miało sens. Nic nie zmieniałem i nic nie kasowałem. Shame napisał, że jeśli chodzi o X6, to co napisałaś jest nieprawdziwe, jak już teraz wszyscy wiedzą, to nie do końca prawda, choć prawdą jest, że dowolny widok i dowolne powiększenie nie powoduje, że coś się nie daje zaznaczyć. Napisał też, że sprawdzi jak jest w X3. Ja miałem akurat X3 uruchomione, to sprawdziłem za niego. Mało tego, sprawdziłem to czego nie byłaś pewna. Nie tylko sprawdziłem, ale zresetowałem Corela bo moje przekonanie, że opcja o której pisałaś jest standardowo włączona miało wartość jakieś 99%
Teraz mi powiedz, gdzie w tym wszystkim jest atak na Twoją osobę? Oczywiście nie mogłaś przejść nad tym do porządku dziennego, musiałaś się odgryźć, zamiast być zadowolona, że potwierdziłem Twoje przypuszczenia. To samo mogę zarzucić sobie, ale to nie ja zacząłem. Mnie też nie bawią te wojenki, z których nic nie wynika, ale nie zamierzam siedzieć cicho jak ktoś mnie bez zdania racji napada. dj_maras - 9 Wrzesień 2013, 21:02 mam zdjęcie prosto od fotografa które po wrzucenie do programu ma wymiary ponad 1x1m Cysorz - 9 Wrzesień 2013, 23:01
Plik wynikowy (np. *.pdf X-1a lub X-3) zapisywany jest poprawnie. tegraf - 10 Wrzesień 2013, 06:57
A możesz kliknąć na zdjęciu prawym klawiszem (w Windows, nie w Corelu), wybrać Właściwości i załączyć na forum zrzut zawartości zakładki Szczegóły? restauro - 10 Wrzesień 2013, 15:01
Mając dobry wymienny obiektyw nie powinno być problemów ze zdjęciem tego formatu.Proponuję tylko przed obróbką zapisywać zdjęcia w formacie RAW chezare - 12 Wrzesień 2013, 07:48 Obiektyw jeśli chodzi o rozdzielczość to chyba nie ma w tym przypadku znaczenia. Nie wiemy czy fotografia jest z kamery cyfrowej czy analogowej? Jedyna istotna różnica jest taka, że raz mamy matrycę a innym razem film. Zwykły małoobrazkowy film o czułości ISO 100 ma na jednej klatce ok. 60 mln. ziaren, to trochę więcej niż w popularnych, nawet wysokiej jakości cyfrowych lustrzankach
Są co prawda cyfrowe aparaty, które gonią analogowe, ale taka zabawka kosztuje 150 tys. zł, wysokiej jakości analogowy aparat z dobrym obiektywem jest 10, 15 razy tańszy. Jakość i cena fotografii analogowych w profesjonalnym wykonaniu jest póki co poza zasięgiem tych wykonanych w technologii cyfrowej, nawet na najlepszym sprzęcie. Fotografia 1x1 m w rozdzielczości 72 ppi to tylko 8 mln pikseli, czyli nic specjalnego
Tegraf nie uzyskał odpowiedzi z ilu pikseli składa się ta fotografia, bo wtedy można by więcej powiedzieć, o tym co kolega wyprawia z nią w Corelu
restauro - 12 Wrzesień 2013, 12:17
Obiektyw ma pierwszorzędne znaczenie ,złym obiektywem (standardowym)nie zrobisz dobrego zdjęcia żadnym aparatem ,nieważne analogowym czy cyfrowym . Link zdjęcia zrobiony aparatem cyfrowym i dobra optyką . http://www.haltadefinizio...cle.html?id=156 tegraf - 12 Wrzesień 2013, 12:33
To prawda, ale "dobre: zdjęcie w tym wypadku oznacza: ostre, bez przekłamań kolorystycznych, itp. Rozdzielczość zdjęcia aparatu cyfrowego jest taka, jak rozdzielczość zamontowanej w nim matrycy - i jest identyczna dla obiektywu z górnej półki i takiego sobie. Fakt, że zdjęcie z obiektywem dobrym będzie lepsze, ale nie większe. To zdjęcie z linka to montaż z 256 mniejszych fotek. restauro - 12 Wrzesień 2013, 12:58
Bez dobrej optyki szczegółów nie zobaczysz nawet gdyby zdjęcie było robione z 1000 elementów , nieważne jak wielkiej matrycy. Lepsze zdjęcie więcej możliwości obróbki cyfrowej ,włącznie z powiększeniem . restauro - 12 Wrzesień 2013, 15:49 http://www.haltadefinizione.com/en/lab.html Polecam filmik z prawej strony. chezare - 12 Wrzesień 2013, 20:02 Dobre, ale na wycieczkę się nie nadaje
160 Mpix w jednym kawałku, takie zdjęcia robi Seitz do panoram, "normalne" cyfrówki zapisują fotografię na 60 Mpix
bidon184 - 12 Wrzesień 2013, 20:57 ja tam nie wiem o czym wy tam rozprawiacie dla mnie 40 Mpx jest wypasioną fotą i mogę zrobić z nią to co chce,ba nawet mniejsze są siher,no noie kumam o czym rozprawiacie  zdjęcie to zdjęcie,jest zapisane albo na filmie albo na matrycy i tak naprawde dopoki go nie wywołasz jest nieznanym obiektem nadającym się do obróbki,to my graficy lub fotograficy dajemy standart wynikowy,a tak to ni ma znaczenia ,oczywiście w pewnym zakresie
chezare - 13 Wrzesień 2013, 05:33 Ja Ci Bidonik streszczę o czym my tu rozmawiamy
Zaczęło się od problemu z powiększaniem grafiki na ekranie. Później była mała wojna, nie warta wspomnienia
Tegraf chciał poznać parametry fotografii, której w projekcie użył DJ, dowiedział się tylko, że ma 1x1 m po zaimportowaniu do DRAW. Chęć poznawcza obudziła się u kolegi Tegrafa po tym jak DJ napisał, że nie będzie na banerze 3x8 m robił byle jakiej rozdzielczości fotografii w tle, bo ktoś może przecież przechodzić z lupą
Restauro napisał, że dobry obiektyw pozwala takie parametry otrzymać bez problemu. Tutaj ja się trochę wymądrzyłem, że obiektyw nie ma z rozdzielczością nic wspólnego i będę się tego trzymał do końca życia Fotografia zaczęła się bez obiektywu, ba zaczęła się bez aparatu fotograficznego i już wtedy miała coś co nazwać można rozdzielczością, bo emulsja światłoczuła w ogólnym znaczeniu taki parametr posiada.
Ja się z Restauro zgadzam, układ optyczny ma pierwszorzędne znaczenie dla jakości fotografii, nie ma żadnego znaczenia kiedy chodzi wyłącznie o jej rozdzielczość, bo to nie on za nią odpowiada. W tym momencie Restauro rzucił sznurek do ciekawego filmiku na którym można obejrzeć jak powstaje obraz, który ma taką ilość pikseli, że trudno byłoby to zapisać liczbą, ale ten obraz składa się z całej masy całkiem normalnych fotek. Największą rozdzielczość fotografii jaką znalazłem w sieci to te 160 Mpix o których napisałem. Ten aparat ma jednak matrycę parę razy większą od tych stosowanych w tradycyjnych kamerach, nie sądzę żeby w jakiś znaczący sposób odbiegała parametrami od tych standardowych. Fotografię cyfrową ograniczają światłoczułe matryce, układ optyczny jest znacznie mniejszym problemem. Można fotografować znaczek pocztowy z kilkudziesięciu kilometrów, nie tracąc szczegółów. Z tego co się orientuję, to w profesjonalnych zastosowaniach, tam gdzie chodzi o najwyższą jakość ciągle dobrze ma się zabytkowa fotografia analogowa, bo sprzęt tańszy, większa rozdzielczość i kolory ładniejsze Co innego kiedy chodzi o fotografię reporterską, tutaj cyfrowy aparat jest niezastąpiony. Można od ręki fotografię przesłać w dowolne miejsce na świecie bez szukania laboratorium, fotografię doskonałej jakości do wydrukowania w gazecie, pokazania w telewizji czy serwisie internetowym.
Nikt tego jeszcze tutaj nie napisał, ale fotografia jest tyle warta ile wart jest obraz, który utrwaliła. Nie ma na to wpływu ani logo na skrzynce, ani matryca, ani obiektyw
Z tymi 40 Mpix to sobie Bidonik jaja robisz?
Wykombinuj jakąś sensowną odpowiedź skąd bierzesz takie fotki, bo Tegraf z całą pewnością nie omieszka zapytać
Z rozdzielczością to ja miałem taką przygodę. Pod koniec zeszłego tysiąclecia brat przyszedł do mnie żeby mu zeskanować całkiem niedużą, czarno-białą fotografię. Zeskanuj jak się da najlepiej, zeskanowałem. Musiałem skanować jeszcze raz, bo ten pierwszy skan nie mieścił się na płycie CD Mam tę Agfę do tej pory, jest prawie nieużywana, może skanować też filmy, trzeba by ją było rozkręcić i wyczyścić, może kiedyś z nudów to zrobię, może staruszka z właściwą sobie elegancją i precyzją, jeszcze coś zeskanuje?
restauro - 13 Wrzesień 2013, 08:42
To i tak do większości zastosowań bardzo dużo . 50 megapikseli odpowiada dwukrotności pełnej klatki 35mm w lustrzance .Moja ma tylko trochę pond 10 i nie narzekam . Shame - 13 Wrzesień 2013, 10:20 Z tego co wiem, to klatka 35mm o dobrej czułości wyciąga do 19 Mpix, i tyle właśnie wynosi rozdzielczość skanowania klisz przez wypasiony sprzęt (typu EPSONowski skaner do klisz i zdjęć za kilka klocków), czyli 6400 dpi. Zakładając, że baner DJa będzie wisiał na sympozjum dla jubilerskich rzeczoznawców i każdy tam będzie chodził ze szkiełkiem w oku, to przy drukarskiej rozdzielczości 300 dpi można mieć całkiem dobre zdjęcie ze "zwykłego" aparatu analogowego: 36x24mm przy 6400dpi daje plik 9071x6047px. 9071x6047px przy 300dpi druku daje rozmiar 76,8x51,2 cm. Oczywiście przy druku banerów używa się niższego dpi. No ale jak weźmiemy te niecałe pół metra kwadratowego grafiki i rozciągniemy je na 3x8m to nadal będzie kicha z bliska. Wtedy niestety trzeba używać tych wypasionych zdjęć robionych aparatami o dużych matrycach, które same z siebie dają po 40 Mpix i więcej. Albo składać fotę z kilkudziesięciu mniejszych (jak na filmie). Ale ale, wracając do meritum pytania DJa czy da się coś z zrobić z jakością foty przy rozciąganiu? No wiem w Corelu to nie bardzo. Są specjalne aplikacje wykorzystujące zaawansowane algorytmy do zwiększania rozdzielczości (ja używam PerfectResize), które wynikowo dają obraz złożony z malutkich wielokątów o różnych gradientów (jakby zwektoryzowany obraz, w którym poszczególne klastry kolorów i gradientów zostały powiększone, adekwatnie zabarwione zgodnie z jakimiś tam wytycznymi i z powrotem zrasteryzowane) składających się na obraz. Przerabiałem już foty rozmiarów A5 przy 300 dpi do rozmiarów 3x2m 300dpi i z odległości 2-3m już nie widać "buraków". Oczywiście wszystko zależy od zdjęcia.
chez, nikt tego nie napisał, bo nie chciał wywoływać burzy (kolejnej dygresji) odnośnie jakości artystycznej zdjęcia
chezare - 13 Wrzesień 2013, 22:06 Shame, ja staram się nie tracić z oczu tematu DJ zapytał o powiększanie w DRAW, a później odezwał się jeszcze raz informując, że fotografia która jest na banerze 8x3 m, ma po zaimportowaniu 1x1 m. Ja zrozumiałem, że nie chodzi o rozciąganie fotografii, tylko o narzędzie powiększania.
Pisząc o wartości fotografii nawet nie pomyślałem o fotografiach, które z założenia mają tworzyć sztukę, bardziej myślałem o takich, na których zostało zarejestrowane niecodziennie zdarzenie, czy takich które wyciągamy po latach z albumu
Aktualny trend w fotografii cyfrowej wydaje się nie być już licytacją kto ma więcej Mpix na matrycy, a która kamera robi lepszej jakości fotografie, więcej nie zawsze znaczy lepiej. Tradycyjny film o większej czułości ma chyba mniejszą rozdzielczość? Tak mi się wydaje. restauro - 14 Wrzesień 2013, 09:42
Dotyczy to aparatów kompaktowych i to wyłącznie amatorskich . chezare - 14 Wrzesień 2013, 16:51 A mnie się wydaje, że jest dokładnie odwrotnie
Kompakty kupują turyści, którym potrzebny jest sprzęt na wycieczkę, pstryk i fotka do albumu gotowa. Tych można otumanić ilością Megapikseli. Drogie lustrzanki kupują ludzie, którzy albo już etap kompaktów przeszli, albo od razu założyli że fotografia będzie dla nich czymś więcej niż pstrykaniem. Oczywiście są jeszcze tacy, którzy mają kasy jak lodu i kupują to co najdroższe, czyli lustrzanki Nie śledzę tego rynku, ale wiem że najmłodsze dzieci Canona są jeśli chodzi o rozdzielczość matryc w tyle za swoimi starszymi braćmi.
Firma widząc kres możliwości aktualnych technologii mówi, damy wam kamerę z 16 megapikselową matrycą, która robi zdjęcia lepszej jakości niż ta z 24 Mpix. restauro - 14 Wrzesień 2013, 17:58
Nie do końca .Jako fan tej marki (tańsze dobre obiektywy niż u konkurencji ) i właściciel może nie do końca profesjonalnego i już nie najmłodszego aparatu EOS 40D trochę się Canonem interesuję .Z mojej serii EOS 70D ma aktualnie 20.2 megapixeli ,EOS 5D zaczynał od 13 megapixeli a Canon EOS 5D Mark III ma 22 megapixeli. EOS-1D X aktualnie ma 19.3 Megapixeli ale jako seria bardziej sportowa i fotoreporterska nie potrzebuje tylu pixeli, ważniejsze są dobre teleobiektywy. http://www.dpreview.com/search?query=EOS Cysorz - 14 Wrzesień 2013, 19:08
Pewnie trudno w to uwierzyć, ale jest w tym trochę prawdy... Mam 10-letniego chyba Sony DSC-V1, który przy swoich 5 Mpx robi JAKOŚCIOWO lepsze zdjęcia niż 12-Mpx Canon SX 130, którego dostałem jakieś dwa lata temu w prezencie! Aha - Canon się już praktycznie rozpadł, Sony wciąż wygląda jak "nówka" .
Shame - 15 Wrzesień 2013, 00:00
To tyż prawda I to chyba nie tylko w tym przypadku. Ostatnio widzi się nowy trend w stosunku do matryc, głównie tych w telefonach. Otóż ludzie zaczęli zauważać, że jeśli chodzi o jakość foty, to dla mikrobowego obiektywu przestaje być ważne, czy jest 8 czy 16 Mpix, bo właściwie wciąż to wygląda tak samo. Producenci zaczęli (teraz są pierwsze kroki) robić matryce o mniejszej ilości pixeli na tej samej powierzchni, ale za to są one większe. Co za tym idzie, ich czułość jest znacznie większa, co przekłada się na jakość foty. Może nie na jej rozmiar, ale na pewno na kolory, jaskrawość i ostrość.
restauro - 15 Wrzesień 2013, 09:19 Trochę informacji o matrycach . http://www.fotografuj.pl/...ratow_cyfrowych |
