Corel FORUM

Yakiba

Witam.

Jest to moj pierwszy post na tym forum. Z Corel-a korzystam od pewnego czasu i wiele jeszcze nie wiem ale uczę sie na własnych problemach. Nie mogę zrozumieć pewnej kwestii, wiec za rada "kto pyta nie bladzi" chce zapytać tych co znają temat.

Zrobiłem np. herby z miast z gry Skyrim jako wektor. Wiem ze na własny użytek, czyli jako np. szablon malarski na ścianę wolno mi. Ale czy w takim razie mogę podzielić sie tym z innymi i umieścić za darmo takowy na Internecie do pobrania?

Druga kwestia, jak to jest. Znalazłem na Internecie taki czy inne herby z tej gry jako nadruk na koszulce. Czy to nie jest łamanie prawa?

Artur Miernik

W sprawie używania koźlich i baranich łbów z rogami osobiście zgłoszą się po Ciebie ludzie Bafometa.

Shame

Problem z prawami autorskimi rozstrzyga tylko sąd. Wszelkie nasze wypociny oraz porady mogą być jedynie wskazówkami lub zwykłym wygłaszaniem własnych poglądów na sprawę.

Osobiście uważam (również przez kołaczące się po głowie zaszłe podobne sprawy), że póki nie czerpiesz z tego korzyści majątkowych i pracę wykonałeś sam (czyt. nie wyciągnąłeś pliku prosto z gry), to nie powinno być żadnego problemu. Ważny jest fakt, że pracę wykonałeś sam, właściwie patrząc się na dany obrazek. Praca twoja, teoretycznie Twoja wola, co z tym robisz. Jednakże, jakby nie było, prawo do samego zamysłu herbu czy innej rzeczy, nadal posiada Bethesda i teoretycznie nie wolno użytkować znaków opartych na ich pomyśle. Ale znów, jeśli to nie dla kasy, to nie widziałbym przeszkód.

A czy gość sprzedający koszulki z takimi herbami słusznie robi? Nie, to już jest czerpanie korzyści materialnych i tym samym powinien choćby odpalać działkę developerowi gry, a praktyce powinien mieć prawa do wykorzystania tych materiałów, niezależnie od tego, czy sam je robił (jak ty), czy wyciągnął prosto z gry. Ale jak wspomniałem, to już sąd by musiał rozstrzygnąć, bo koleś może twierdzić, że to nie to samo, tylko podobne, bo ma rogi zakręcone o 3 radiany bardziej do środka. Ale za podobne też już ludzie słono płacili :-/

To już raczej kwestia przyzwoitości ;-)

tegraf

Cysorz

Artur Miernik

Bladzia — to z rosyjskiego przekręcone. Z z tą pytą, to nie chcę zajmować stanowiska. My tu takich rzeczy nie wypisujemy.

Shame

tegraf, oczywiście, że wrzucanie filmów na share-strony to piractwo, ale czy wrzucenie dla ogólnie pojętej gawiedzi odrysowanego logo czy znaczka z tego filmu to nadal piractwo? Myślę, że wszystko zależy od medium, nad którym debatujemy. Bo jeśli, dajmy na to, kolega Yakiba odrysowałby logo Bethesdy, to jest to niezgodne z prawem, bo logo jest zastrzeżone i chronione (co jest napisane zazwyczaj w intro w grze). Ale poszczególne elementy tejże gry, które nie są dostępne nigdzie indziej, poza nią (ale sprzedawane jako jej część), nie stanowią odrębnej wartości, takim prawem chronione chyba nie są (przynajmniej nie jest to napisane). Z logo jakiejś firmy, czy nawet pomysłem na takie logo jest inaczej, bo ono samo w sobie stanowi wartość jako całość, ale poszczególne elementy takiego logo już niekoniecznie. Nie mógłbym przecież mieć pretensji, że ktoś wykorzystał w swoim logo koło, bo ja też takie miałem w swoim, prawda?

bidon184

dokładnie tak Shame :-)

ja to od wejscia na te forum probuje wyłuszczać :-)

nie produkt sticte końcowy jest objety patentem tylko skladowe i nazwa tego produktu,jesli dojde do tego samego efektu używając innych składowych i innej nazwy to mogą mnie wszyscy cmoknąc w pępek :-D

tegraf

Yakiba

Bardzo wam dziękuje za wasze Wypociny, porady oraz wskazówkami :P Zawsze jednak to zakreśla pewien obraz widzenia problemu.

Rzeczywiście jak pisał tegraf twórca nie musi uściślać w żaden sposób praw swoich wyrobów. Jeśli chce się wykorzystać jego np. logo należy się do niego zgłosić i uściślić w warunki. Jest to jego prawo twórcze.

Jeśli udostępniam filmy, gry czy pliki z takowej gry - wiadome łamanie prawa. Jednak jak namalujesz obraz a ja namaluje prawie taki sam. Zauważyłem, ze chyba niektórzy wychodzą z założenia, ze w tedy nie jest to łamanie prawa. Przyjrzałem się bliżej tym logom na koszulki. Wyglądają prawie identycznie ale np. w oryginale cos jest proste a na koszulkę zaokrąglone. Czy w innym, 2 miecze krzyżują się prawy na lewy a na koszulkę lewy na prawy. Lub czcionka inna. Prawie to samo a nie.

A co do składowych danego elementy. Na Youtube w sumie tez wrzucasz filmik z fragmentem/tami jakiś utworów. Niby nie masz praw autorskich a jednak. Nie wspominając, ze oczywiści nie przypisujesz sobie tych utworów a często i podpisujesz wykonawcę.

tegraf

Artur Miernik

Akurat na na YouTube wystarczy zwykłe pomówienie o nieautoryzowane użycie. Firma nie przykłada się solennie do sprawdzania zgłoszeń i pochopnie usuwa filmy. W Polsce jest to chętnie wykorzystywane przez główne telewizje do eliminowania ubogiej konkurencji oraz indywidualnych użytkowników.

Co do różnic projektowych, które sprawiają, że sąd uznaje jakieś dzieło za nowe — wynoszą one około 30 procent. Natomiast, jak jest liczone owe 30% różnicy między znakami graficznymi? — A to zagadka: na przykład ile to procent, jeśli zmieniono kolor?

tegraf

Artur Miernik

Będzie miło
Kubuś Puchatek to miły miś. Autor, Alan Milne też był miły, skoro napisał śliczną baśń dla swojego synka. Synek Krzyś, dorósł tak bardzo, że zdążył już umrzeć. On, albo spadkobiercy zapewne też mili, potrzebowali pieniędzy, toteż sprzedali prawa do miłego misia braciom starszym i mądrzejszym z The Walt Disney Company (biedny, miły Walt). Braciaszkowie, mili — a jakże, zarejestrowali Winniego the Pooh jako znak towarowy, rzecz jasna po to, żeby go chronić, bo przecież, jak wiemy, miłe misie, w przeciwieństwie do niemiłych, potrzebują ochrony prawnej, bez której dzieje im się krzywda. I teraz każdy, kto chce zrobić cokolwiek miłego a związanego z misiem, musi im płacić.
W Poznańskim Zamku żył był sobie teatrzyk miły, bo dziecięcy. W okolicy przełomu wieków aktorzy zapragnęli pokazać maluchom Kubusia Puchatka. Powstał scenariusz, piłowali próby — zapalili się do miłego misia, w końcu każdy wychował się na nim. Plakaty powieszone, bilety w sprzedaży. Odbiór — wspaniały. Zdaje się, że wystawili sztukę ze dwa razy i… odwiedzili ich mili reprezentanci prawni amerykańskich opiekunów misia. W miłych słowach zażądali od teatru opłaty misiowej (tak zwane misiowe), albo… zdjęcia przedstawienia. I zdjęto, aże miło.

Zastrzeżono koło
Kiedy byłem małym chłopcem, hej, dziwiłem się tym, że pewna niemiecka firma z branży RTV zastrzegła sobie niebieską kropkę. I nikt inny nie mógł już używać błękitnej kropki na radiu, tylko jacyś Germanie. Nie rozumiałem i do dziś nie rozumiem, jak świat dał sobie wmówić, że niebieska kropka należy do Niemców? Widocznie da się. A skoro można, to kolejna firma przywłaszczyła sobie kwadrat, tyle, że oranżowy.
Teraz, należy znaleźć spadkobierców pitagorejczyków i w ich imieniu obu firmom wytoczyć procesy o naruszenie własności intelektualnej Pitagorasa.

tegraf

A swoją drogą, to ciekawe, jak bardzo graficy, muzycy i inni artyści narzekają na prawo autorskie... Że restrykcyjne, że nic właściwie nie wolno, że mafia to jakaś.

Do momentu, w którym ktoś nie zwinie im ich własnego pomysłu. Noooo nie, a to złodziej i plagiator przebrzdły!

Artur Miernik

Ależ Tegrafie, prawo autorskie jak najbardziej tak! Mnie chodzi o zakreślone granice. Moim zdaniem obecne są złe. Trzeba wrócić do starych.
Aktualne, nie chronią twórców, lecz globalnych przedsiębiorców, czy tez wydawców. Twórcami, to oni sobie mordy wycierają, że tak sparafrazuję Smolenia.

tegraf

Moim zdaniem nie jest tak źle. To, że miejsce autorów w sądach zajmują globalne korporacje ścigające wszystko i wszystkich - to nie wina prawa autorskiego, a tzw. globalizacji, a to już całkiem inny temat.

Poza tym, Twój przykład (Blaupunkt) raczej dotyczy sprawy znaków towarowych (zastrzegania i ochrony), niż samego prawa autorskiego. Blisko, ale jednak nie to samo.

Niebieskie kółko jako "twórcze", chronione dzieło? Raczej wątpliwe. Jako chronione logo? Jak najbardziej. Co wcale nie znaczy, że niebieskiego kółka jako logo nie może mieć żadna inna firma na świecie. Nie może mieć tylko inny producent odbiorników radiowych. Producent kiszonek już tak.

Yakiba

Nie, swoja droga prawo autorskie jest poplątane. Będąc w górach poprosisz przechodnia by ci cyklon fotę na tle gór, twoim aparatem. Kto jest autorem zdjęcia i ma do niego prawo? Ten co zrobił zdjęcie. Ergo bez jego zgody nie możesz umieścić swojego zdjęcia na FB bo może cie pozwać. I choć z góry jest to bzdura, ma do tego prawo. Gorzej, bo dobry adwokat i może wygrać.

Ciekawe tez, jeśli namalujesz obraz, ja zrobię jedno zdjęcie i umieszczę w książce o obrazach, to nie lamie praw autorskich i nie musze pytać cie o zgodę. Czy robiąc zdjęcie pomnika, posagu, statuetki i umieszczając na Internecie czy w gazecie tez nie lamie. O ile nie twierdze, ze ja jestem autorem obiektu na zdjęciu a jedynie zdjęcia. Tzn. jak zrobię zdjęcie twojego loga to mogę śmiało go udostępniać. Jakąś bzdura.

Eh ale to chyba odbieganie od tematu. Dzięki wam poznałem inne punkty widzenia. Nie dało to bezpośredniej odpowiedzi na moje pytanie ale dało szersze spojrzenie na problem.

Artur Miernik

Moje pojmowanie jest takie: z własnoręcznymi obrysami cudzych znaków, jest tak jak z reprodukcją. Czyli możesz udostępnić, o ile razem z plikiem będzie kolportowana informacja o tym, że jest to reprodukcja (czyli Twój własnoręczny obrys) a nie wzorzec. Wydaje mi się, że umieszczenie tej informacji w nazwie pliku oraz w jego etykiecie wystarczy, by się zabezpieczyć przed przegraną w sądzie.

Dla upewnienia się, podpytaj jeszcze forumprawne.org.

tegraf