Corel FORUM

bidon184

ja tam nie wiem o czym wy tam rozprawiacie :-)

dla mnie 40 Mpx jest wypasioną fotą i mogę zrobić z nią to co chce,ba nawet mniejsze są siher,no noie kumam o czym rozprawiacie :-D

zdjęcie to zdjęcie,jest zapisane albo na filmie albo na matrycy i tak naprawde dopoki go nie wywołasz jest nieznanym obiektem nadającym się do obróbki,to my graficy lub fotograficy dajemy standart wynikowy,a tak to ni ma znaczenia ,oczywiście w pewnym zakresie ;-)

chezare

Ja Ci Bidonik streszczę o czym my tu rozmawiamy :-)

Zaczęło się od problemu z powiększaniem grafiki na ekranie.
Później była mała wojna, nie warta wspomnienia :-)

Tegraf chciał poznać parametry fotografii, której w projekcie użył DJ, dowiedział się tylko, że ma 1x1 m po zaimportowaniu do DRAW. Chęć poznawcza obudziła się u kolegi Tegrafa po tym jak DJ napisał, że nie będzie na banerze 3x8 m robił byle jakiej rozdzielczości fotografii w tle, bo ktoś może przecież przechodzić z lupą :-)

Restauro napisał, że dobry obiektyw pozwala takie parametry otrzymać bez problemu.
Tutaj ja się trochę wymądrzyłem, że obiektyw nie ma z rozdzielczością nic wspólnego i będę się tego trzymał do końca życia :-)

Fotografia zaczęła się bez obiektywu, ba zaczęła się bez aparatu fotograficznego i już wtedy miała coś co nazwać można rozdzielczością, bo emulsja światłoczuła w ogólnym znaczeniu taki parametr posiada.
Ja się z Restauro zgadzam, układ optyczny ma pierwszorzędne znaczenie dla jakości fotografii, nie ma żadnego znaczenia kiedy chodzi wyłącznie o jej rozdzielczość, bo to nie on za nią odpowiada.
W tym momencie Restauro rzucił sznurek do ciekawego filmiku na którym można obejrzeć jak powstaje obraz, który ma taką ilość pikseli, że trudno byłoby to zapisać liczbą, ale ten obraz składa się z całej masy całkiem normalnych fotek.
Największą rozdzielczość fotografii jaką znalazłem w sieci to te 160 Mpix o których napisałem. Ten aparat ma jednak matrycę parę razy większą od tych stosowanych w tradycyjnych kamerach, nie sądzę żeby w jakiś znaczący sposób odbiegała parametrami od tych standardowych. Fotografię cyfrową ograniczają światłoczułe matryce, układ optyczny jest znacznie mniejszym problemem. Można fotografować znaczek pocztowy z kilkudziesięciu kilometrów, nie tracąc szczegółów. Z tego co się orientuję, to w profesjonalnych zastosowaniach, tam gdzie chodzi o najwyższą jakość ciągle dobrze ma się zabytkowa fotografia analogowa, bo sprzęt tańszy, większa rozdzielczość i kolory ładniejsze :-)

Co innego kiedy chodzi o fotografię reporterską, tutaj cyfrowy aparat jest niezastąpiony. Można od ręki fotografię przesłać w dowolne miejsce na świecie bez szukania laboratorium, fotografię doskonałej jakości do wydrukowania w gazecie, pokazania w telewizji czy serwisie internetowym.
Nikt tego jeszcze tutaj nie napisał, ale fotografia jest tyle warta ile wart jest obraz, który utrwaliła. Nie ma na to wpływu ani logo na skrzynce, ani matryca, ani obiektyw :-)

Z tymi 40 Mpix to sobie Bidonik jaja robisz? :-)

Wykombinuj jakąś sensowną odpowiedź skąd bierzesz takie fotki, bo Tegraf z całą pewnością nie omieszka zapytać :-)

Z rozdzielczością to ja miałem taką przygodę. Pod koniec zeszłego tysiąclecia brat przyszedł do mnie żeby mu zeskanować całkiem niedużą, czarno-białą fotografię. Zeskanuj jak się da najlepiej, zeskanowałem. Musiałem skanować jeszcze raz, bo ten pierwszy skan nie mieścił się na płycie CD :-)

Mam tę Agfę do tej pory, jest prawie nieużywana, może skanować też filmy, trzeba by ją było rozkręcić i wyczyścić, może kiedyś z nudów to zrobię, może staruszka z właściwą sobie elegancją i precyzją, jeszcze coś zeskanuje? :-)

restauro

Shame

Z tego co wiem, to klatka 35mm o dobrej czułości wyciąga do 19 Mpix, i tyle właśnie wynosi rozdzielczość skanowania klisz przez wypasiony sprzęt (typu EPSONowski skaner do klisz i zdjęć za kilka klocków), czyli 6400 dpi. Zakładając, że baner DJa będzie wisiał na sympozjum dla jubilerskich rzeczoznawców i każdy tam będzie chodził ze szkiełkiem w oku, to przy drukarskiej rozdzielczości 300 dpi można mieć całkiem dobre zdjęcie ze "zwykłego" aparatu analogowego:

36x24mm przy 6400dpi daje plik 9071x6047px.

9071x6047px przy 300dpi druku daje rozmiar 76,8x51,2 cm.

Oczywiście przy druku banerów używa się niższego dpi. No ale jak weźmiemy te niecałe pół metra kwadratowego grafiki i rozciągniemy je na 3x8m to nadal będzie kicha z bliska. Wtedy niestety trzeba używać tych wypasionych zdjęć robionych aparatami o dużych matrycach, które same z siebie dają po 40 Mpix i więcej. Albo składać fotę z kilkudziesięciu mniejszych (jak na filmie).

Ale ale, wracając do meritum pytania DJa czy da się coś z zrobić z jakością foty przy rozciąganiu? No wiem w Corelu to nie bardzo. Są specjalne aplikacje wykorzystujące zaawansowane algorytmy do zwiększania rozdzielczości (ja używam PerfectResize), które wynikowo dają obraz złożony z malutkich wielokątów o różnych gradientów (jakby zwektoryzowany obraz, w którym poszczególne klastry kolorów i gradientów zostały powiększone, adekwatnie zabarwione zgodnie z jakimiś tam wytycznymi i z powrotem zrasteryzowane) składających się na obraz. Przerabiałem już foty rozmiarów A5 przy 300 dpi do rozmiarów 3x2m 300dpi i z odległości 2-3m już nie widać "buraków". Oczywiście wszystko zależy od zdjęcia.

chezare

Shame, ja staram się nie tracić z oczu tematu :-)

DJ zapytał o powiększanie w DRAW, a później odezwał się jeszcze raz informując, że fotografia która jest na banerze 8x3 m, ma po zaimportowaniu 1x1 m. Ja zrozumiałem, że nie chodzi o rozciąganie fotografii, tylko o narzędzie powiększania.
Pisząc o wartości fotografii nawet nie pomyślałem o fotografiach, które z założenia mają tworzyć sztukę, bardziej myślałem o takich, na których zostało zarejestrowane niecodziennie zdarzenie, czy takich które wyciągamy po latach z albumu :-)

Aktualny trend w fotografii cyfrowej wydaje się nie być już licytacją kto ma więcej Mpix na matrycy, a która kamera robi lepszej jakości fotografie, więcej nie zawsze znaczy lepiej.
Tradycyjny film o większej czułości ma chyba mniejszą rozdzielczość? Tak mi się wydaje.

restauro

chezare

A mnie się wydaje, że jest dokładnie odwrotnie :-)

Kompakty kupują turyści, którym potrzebny jest sprzęt na wycieczkę, pstryk i fotka do albumu gotowa. Tych można otumanić ilością Megapikseli. Drogie lustrzanki kupują ludzie, którzy albo już etap kompaktów przeszli, albo od razu założyli że fotografia będzie dla nich czymś więcej niż pstrykaniem. Oczywiście są jeszcze tacy, którzy mają kasy jak lodu i kupują to co najdroższe, czyli lustrzanki :-)

Nie śledzę tego rynku, ale wiem że najmłodsze dzieci Canona są jeśli chodzi o rozdzielczość matryc w tyle za swoimi starszymi braćmi.
Firma widząc kres możliwości aktualnych technologii mówi, damy wam kamerę z 16 megapikselową matrycą, która robi zdjęcia lepszej jakości niż ta z 24 Mpix.

restauro

Cysorz

Shame

restauro

Trochę informacji o matrycach .
http://www.fotografuj.pl/...ratow_cyfrowych